Motta gratis Life & Arts-oppdateringer
Vi sender deg enmyFT Daily Digeste-post med de siste Life & Arts-nyhetene hver morgen.
Før første verdenskrig var begrepet "Midtøsten" praktisk talt ukjent. Det osmanske riket hadde hersket i århundrer over landene fra Sahara til Persia, men refererte ikke til dem som en del av en enkelt region. Uttrykket ble laget på midten av 1800-tallet, og ble populær først på midten av 1900-tallet. Det reflekterte den økende populariteten til geopolitisk tenkning så vel som de strategiske bekymringene til de rivaliserende stormaktene, og spredningen var et tegn på økende europeisk innblanding i skjebnen til de arabisktalende folkene.
Men Europas krig endret mer enn bare navn. I første omgang var det petroleum. Britene hadde strammet grepet om Persiabukta i de første årene av det nye århundre, da Royal Navy vurderte å skifte bort fra kull. The Anglo-Persian Oil Company åpnet det enorme Abadan-raffineriet i 1912. Den britiske invasjonen av Basra — en historie om imperialistisk hybris og katastrofal fiasko som Eugene Rogan vever ypperlig gjennomOsmanernes fall– markerte dermed begynnelsen på verdens første oljekonflikt.
For det andre var det britenes vending til monarki som et middel for å sikre politisk innflytelse. Politikken begynte i Egypt, som britiske tropper hadde okkupert siden 1882. Inntil ottomanerne gikk inn i krigen, hadde Whitehall høytidelig holdt seg til den juridiske fiksjonen om at Egypt forble en provins i deres imperium. Etter november var det ikke lenger mulig, og britene endret raskt den konstitusjonelle orden: khediven Abbas II, som tilfeldigvis var i Istanbul på den tiden, ble avsatt og onkelen hans, Husayn Kamil, ble utropt til landets sultan. På denne måten erklærte britene ensidig en slutt på nesten fire århundrer med osmansk styre til fordel for en marionett som ville tillate deres fortsatte kontroll over Suez-kanalen.
Dette var ikke den eneste måten britene kunne ha tatt over: Kypros, for eksempel, annekterte de ganske enkelt. Men den egyptiske strategien var mindre et slag i ansiktet til lokalbefolkningen, og denne typen improvisasjon ble malen for regionen etter 1918, da hashemittiske prinser ble satt til ansvar for det ene nye kongeriket etter det andre uten særlig god grunn. enn deres sannsynlige underkastelse til britiske ønsker. Et fint system var det mesteparten av tiden også, i hvert fall for britene, og det er ikke overraskende at da amerikanerne tok over i regionen under den kalde krigen, gjorde de sitt beste for å holde det gående.
Rogan, direktør for Midtøstensenteret ved St Antony's College, Oxford, og forfatter avAraberne: En historie(2009), har skrevet en bemerkelsesverdig lesbar, fornuftig og godt undersøkt beretning om den osmanske krigen i Anatolia og de arabiske provinsene.Osmanernes faller spesielt god til å vise kampene på tvers av flere fronter og fra begge sider av linjene, og den trekker effektivt på papirer, memoarer og dagbøker til soldater og sivile. Den Basra-bemerkelsesverdige Sayyid Talib, den armenske presten Grigoris Balakian og den tyrkiske korporalen Ali Riza Eti gir perspektiver som sjelden kommer inn i mainstream-fortellinger fra første verdenskrig.
De skildrer kamper av ekstraordinær intensitet - fra skyttergravene på Gallipoli-halvøya, der Mustafa Kemal (senere Atatürk) gjorde sitt navn, til fjellene i Kaukasus, hvor tusenvis av osmanske soldater frøs i hjel. Vi ser situasjonen til armenerne i all dens grusomhet, men også sulten som feide over store deler av Syria da krigen tok slutt. Mellom kampene på flere fronter, dødsfallene fra massakre og sult, og den nesten fullstendige forskyvningen av det økonomiske livet over deler av Anatolia og de arabiske provinsene, ødela krigen som avsluttet det osmanske styret også mange av institusjonene som hadde opprettholdt det.
I andre verdenskrig sørget Tyrkia for at det forble nøytralt. Kunne ikke imperiet ha gjort det i 1914? Da fiendtligheter brøt ut den sommeren over hele Europa, holdt det ungtyrkiske triumviratet i Istanbul seg utenfor konflikten i noen måneder, og holdt tilbake til de bestemte seg for å kaste lodd seg inn med sentralmaktene.
Denne avgjørelsen utløste de katastrofale kampanjene – langs Suez-kanalen, i østlige Anatolia mot russerne og i Dardanellene til forsvar av hovedstaden Istanbul – som nesten ødela imperiet fullstendig. I april 1915 hadde russerne knust Envers tredje armé i øst og britene landet tusenvis av tropper på Gallipoli-halvøya. Det var i dette øyeblikket med maksimal trussel at den ungtyrkiske ledelsen tok beslutningen om å massakrere Anatolias armenere, en historie Rogan forteller med følsomhet, innsikt og klokskap.
Den pågående politiske kontroversen om folkemordet – Rogan bruker ordet med rette, men gjør ikke for mye ut av tvisten, og overgir det til en utmerket sluttnote – har overskygget noen kritiske historiske spørsmål. Det grunnleggende poenget er at krigen skapte en legitimitetskrise som var spesielt alvorlig i de osmanske landene. Imperialistisk skattehevingsmakt var begrenset og det osmanske byråkratiet hadde ikke kapasitet til å organisere et skikkelig rasjoneringssystem. Denne svakheten tvang den til å stole mye mer enn andre stater på politiske mellomledd og kjeltring, godt bevæpnede irregulære. Samtidig gjorde utsiktene til nederlag den ungtyrkiske ledelsen stadig mer mistenksom overfor store deler av befolkningen uavhengig av religion – osmanske lojalister, flyktninger bosatte seg fra Albania, Bosnia og alle de andre tapte landene på Balkan, og kanskje over. alle, araberne.
Rogan dokumenterer undertrykkelsen under krigen i spesielt Stor-Syria, som fremmedgjorde så mange bemerkelsesverdige personer. I mellomtiden krevde sult svimlende 300 000–500 000 liv bare i Syria og Libanon. Følelsen av sosial kollaps er påtakelig og må ha blitt forsterket av noe Rogan ikke diskuterer – influensaen 1918–1919, som kan ha kostet Iran alene opptil en femtedel av befolkningen. Tapene i det store Syria og Irak var sannsynligvis like ødeleggende. Denne historien om krigens innvirkning på det sosiale livet over hele regionen venter fortsatt på historikeren.
Territorielt sett skapte slutten på det osmanske riket det nåværende Midtøsten. Den nye republikken Tyrkia vant til slutt uavhengighet for seg selv, først og fremst i dets anatoliske hjerteland. Andre steder ble de tidligere keiserlige provinsene overlevert til krigens seierherrer av det nye Folkeforbundet og styrt under fiksjoner om betinget suverenitet som de kalte mandater. Med unntak av det ennå ikke-eksisterende Israel, ser kartet over regionen som dukket opp på 1920-tallet ut omtrent som det gjør i dag. Likevel var det én ting å trekke grenser rundt konferansebordet; Å takle de katastrofale konsekvensene av fire års krig var noe helt annet. Rogans bok hjelper oss til å forstå vanskelighetene statene i Midtøsten har opplevd siden den gang, og utfordringene de fortsetter å møte. .
Osmanernes fall: Den store krigen i Midtøsten, 1914-1920, av Eugene Rogan,Allen Lane, RRP £25, 512 sider, utgitt i USA i mars av Basic Books
Mark Mazower er professor i historie ved Columbia University og forfatter av "Salonica, City of Ghosts: Christians, Muslims and Jews" (Harper)
Foto: Getty